Ответ
Ответ строится на основе доклада, просьба дополнить его конспектировавших его, т.к. я уже мало что помню из дополнительных вопросов
Верификационизм (от лат. - verus - истинный и facio - делаю) - методологическая концепция, согласно которой научная истина устанавливается путем эмпирической проверки ее фактов. Верификационизм получил широкое распространение в связи с концепцией языка науки в логическом эмпиризме (одной из разновидностей логического позитивизма и аналитической философии). Его разработали члены Венского логического кружка, сформированного в 1920-е гг. под председательством Морица Шлика, куда входили известные ученые и философы Отто Нейрат, Фридрих Вайсман, Курт Гедель, Рудольф Карнап, Ханс Рейхенбах.
Неопозитивисты считали, что есть только два вида научного знания, научных высказываний, обладающих значениями:
- все то, что относится к частным дисциплинам — все эмпирические науки,
- логика и математика, являющиеся инструментом упорядочения и построения эмпирического знания.
В этом разделении знания для философии не остается места. Неопозитивисты заявили, что философия — не наука, а просто деятельность по прояснению языка науки. Тем самым в центр исследований ставится анализ языка науки.
Основная проблема философии науки, а логический позитивизм и является ею, — это рассмотрение логической структуры научных теорий и анализ значений научных высказываний. Для выяснения значений научных предложений неопозитивисты выдвинули так называемый принцип верифицикации — подтверждение. Принцип верификации или верифицируемости устанавливает два взаимосвязанных способа проверки и обоснования научного знания:
- первый способ - это так называемая прямая верифицируемость, которая заключается в сведении научных положений непосредственно к данным "чистого опыта" и, тем самым, устанавливает степень их достоверности.
- второй способ - это опосредственная или косвенная верифицируемость, которая состоит в логическом сведении проверяемых научных положений к другим, прямо верифицируемым положениям.
Прямо верифицируемые положения составляют то, что логические позитивисты называют "протокольными предложениями". Следовательно, "протокольные предложения" - суть такие, которые фиксируют эмпирические данные как конечную основу научного знания. Это значит, что именно "протокольные предложения" и образуют в логической структуре науки ее эмпирический базис.
В результате такой проверки предложения могут оказаться как истинными, так и ложными. Такого рода предложения входят в область научных, эмпирически проверяемых. Все остальные предложения являются либо бессмысленными как «Круглый квадрат», «Метр весит три килограмма.», либо неосмысленными и поэтому незначимыми. Так, предложение из работы Гегеля «Абсолютное находится вне времени» проверить невозможно. Следовательно, оно неосмысленно и тем самым не имеет научного значения, хотя построено грамматически правильно.
Большое значение придается в первую очередь научному языку, а следовательно, его словам и их значению. Первоначально каждое слово в языке (за редким исключением) имело значение. В ходе исторического развития значение слов могло меняться. Но иногда случается так, что что слово, потеряв свое старое значение, еще не получило нового. Так возникает псевдопонятие.
В чем состоит значение слова? Каким требованиям должно отвечать слово, чтобы иметь значение?
- должен быть установлен синтаксис слова, т. е. способ его включения в простейшую форму предложения, в которой оно может встречаться — элементарное предложение. Элементарная форма предложения для слова “камень” - “х есть камень”; в предложениях этой формы на месте “х” стоит какое-нибудь название из категории вещей.
- для элементарного предложения соответствующего слова должен быть дан ответ на следующий вопрос, который можно сформулировать различным образом:
- Из каких предложений выводимо S и какие предложения выводимы из него?
- При каких условиях S истинно и при каких ложно?
- Как верифицировать S?
- Какой смысл имеет S?
Значение многих слов, а именно преобладающего числа всех слов науки, можно определить путем сведения к другим словам.
Например: “членистоногие есть животные беспозвоночные, с расчлененными конечностями и имеющие хитиновый панцирь”. Этим, для элементарной формы предложения “вещь х есть членистоногое”, дается ответ на поставленный выше вопрос: установлено, что предложение этой формы должно быть выводимо из посылок вида: “х есть животное”, “х есть беспозвоночное”, “х имеет расчлененные конечности”, “х имеет хитиновый панцирь” и что, наоборот, каждое из этих предложений должно быть выводимо из первого.
Таким образом, каждое слово языка сводится к другим словам и, наконец, к словам в так называемых “предложениях наблюдения”, или “протокольных предложениях”. Посредством такого сведения слово получает свое содержание.
Касаемо природы протокольных предложений, Р. Карнап высказывался так:
Вопрос о содержании и форме первичных предложений (протокольных предложений), на который доныне не найдено окончательного ответа, мы можем оставить в стороне. В теории познания обычно говорят, что “первичные предложения относятся к данному”; однако в вопросе трактовки самого данного нет единства.
Так что на вопрос "что есть протокольные предложения" на экзамене лучше отвечать, ссылаясь на вот эту цитату из Карнапа. :) Логические позитивисты так сами и не пришли к единому мнению по этому вопросу.
Таким образом, существует два вида псевдопредложений:
- либо встречается слово, относительно которого лишь ошибочно полагают, что оно имеет значение,
- либо употребляемые слова хотя и имеют значение, но составлены в противоречии с правилами синтаксиса, так что они не имеют смысла.
Тот факт, что в обычном языке можно образовать бессмысленный ряд слов без нарушения правил грамматики, указывает на то, что грамматический синтаксис, рассмотренный с логической точки зрения, является недостаточным. Если бы грамматический синтаксис точно соответствовал логическому синтаксису, то не могло бы возникнуть ни одного псевдопредложения. В правильно построенном языке все бессмысленные ряды слов вступали бы в противоречия с правилами синтаксиса.
Пример:
Большинство логических ошибок, которые встречаются в псевдопредложениях, покоятся на логических дефектах, имеющихся в употреблении слова “быть” в нашем языке (и соответствующих слов в остальных, по меньшей мере, в большинстве европейских языков). Первая ошибка - двузначность слова “быть”: оно употребляется и как связка (“человек есть социальное существо”), и как обозначение существования (“человек есть”). Эта ошибка усугубляется тем, что метафизику зачастую не ясна эта многозначность. Вторая ошибка коренится в форме глагола при употреблении его во втором значении — существование. Посредством вербальной формы предикат симулируется там, где его нет. Правда, уже давно известно, что существование не есть признак (см. кантовское опровержение онтологического доказательства бытия Бога). Но лишь современная логика здесь полностью последовательна: она вводит знак существования в такой синтаксической форме, что он может относиться не как предикат к знаку предмета, а только к предикату. Большинство метафизиков, начиная с глубокого прошлого, ввиду вербальной, а потому предикативной, формы глагола “быть” приходили к псевдопредложениям, например “я есть”, “Бог есть”. Пример этой ошибки мы находим в “cogito, ergo sum” Декарта.
От содержательных раздумий, которые выдвигаются против посылки — является ли предложение “я мыслю” адекватным выражением здравого смысла или, быть может, содержит гипостазирование, — мы хотели бы здесь полностью отказаться и рассмотреть оба предложения только с формальной точки зрения. Мы видим здесь две существенные логические ошибки. Первая находится в заключительном предложении “Я есть”. Глагол “быть” употребляется здесь, без сомнения, в смысле существования, так как связка не может употребляться без предиката; кроме того, предложение “Я есть” Декарта постоянно понимается именно в этом смысле. Но тогда это предложение противоречит вышеприведенному логическому правилу, что существование может быть высказано только в связи с предикатом, но не в связи с именем (субъектом, собственным именем) Предложение существования имеет форму не “а существует” (как здесь: “я есть”, т. е “я существую”), а “существует нечто того или иного вида”. Вторая ошибка лежит в переходе от “Я думаю” к “Я существую”. Если из предложения “Р (а)” (в котором “а” приписывается свойство Р) выводится предложение существования, то это существование можно утверждать только по отношению к предикату Р, но не по отношению к субъекту “а”. Из “Я европеец” следует не “Я существую”, а “существует европеец”, из “Я мыслю” следует не “Я существую”, а “имеется нечто мыслящее”.
Со временем логические позитивисты заменили формулировку верификации положением подтверждаемости или испытуемости. Так, если мы можем вывести из какого-то общего положения такие предложения, которые можно подтвердить в опыте, то это общее положение считается истинным.
Многие трудности у логических позитивистов проистекали из-за двусмысленности и узости понятия «опыт», который они понимали в основном как наблюдаемость и субъективную переживаемостъ. Однако понятие «опыт» подразумевает и реальный эксперимент, и наблюдение, и сложившиеся у субъекта схемы, и прошлые знания, навыки в соответствующих областях.
Другое затруднение возникло в связи с тем, что научное знание интерсубъективно, т. е. общезначимо, принимается всеми и может быть сообщено каждому, в то время как переживание субъекта личностно и субъективно. Проблема интерсубъективности восприятий возникла еще у субъективного идеалиста Д. Беркли, который решает ее, вводя в свою систему Бога, якобы вкладывающего в нас ощущения и потому обеспечивающего единство и гармонию наших переживаний. Для позитивистов единственное удостоверение общезначимости наших восприятий, например красного цвета, заключается в том, что большинство воспринимает данный цвет именно как красный.
Дополнительные ссылки:
Рудольф Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка (статья)
Рудольф Карнап, Ганс Ган, Отто Нейрат. Научное миропонимание (статья)
